Проблема присоединения Сибири к России и евразийцы.
Бураева О. В. |
||
Существующую историографическую традицию, в целом, можно свести к трем основным точкам зрения. Первая точка зрения отождествляет присоединение Сибири с колониальными захватами, которые вела Европа, осваивая континенты Азии и Африки (И. С. Фишер, Н. М. Карамзин, А. П. Щапов, С. В. Бахрушин, М. Н. Богданов, В. А. Кудрявцев и др.). Другая точка зрения акцентирует свое внимание на добровольном характере присоединения народов Сибири к России (А. П. Окладников, Е. М. Залкинд, Б. Д. Цибиков и др.). О третьей точке зрения скажем дальше. Как известно, в конце ХV — начале XVI в. передовые
европейские государства вступили в новую фазу своего развития,
начался кризис В России в этот период завершается процесс создания
централизованного государства, становления и укрепления самодержавной
власти царя. Ведя частые войны с соседями, подавляя внутреннее
сопротивление, аппарат царизма и расширяющийся класс дворянства также
нуждались в территориальном росте государства. Расширение же
территории в Россия исторически находилась на пересечении двух колонизационных волн, идущих одна — на запад, другая — на восток. Потому, порожденная панмонгольским евразийским всеединством, Великая русская держава всецело была укоренена и этнографически, и географически, и политически в евразийское всеединство. Ее расширение по своему историческому замыслу не имело ничего общего с завоеваниями в европейском колониальном смысле. Это было такое же расширение Евразийской державы с запада на восток для собирания разрозненных народов восточной Евразии, каким было в свое время движение панмонгольской державы на запад, собиравшее разрозненные народы западной Евразии. Эта идея была высказана евразийцами Г. В. Вернадским,
Н. С. Трубецким, Г. В. Флоровским. Считая, что
объединительные тенденции лежали в основе внутренней пульсации
и динамики евразийской культуры, континентальной по своему
геополитическому и этносоциальному типу, евразийцы выдвинули идею
о том, что именно империя Анализируя этническую историю Руси, Гумилев писал, что, с точки зрения пассионарной теории этногенеза, причина возвышения Москвы состоит в том, что именно Московское княжество привлекло множество пассионарных людей: татар, литовцев, русичей, половцев. Москва сумела использовать их и объединить православной верой. Совершившийся на московской земле этнический синтез в фазе пассионарного подъема оказался решающим фактором. Этот пассионарный потенциал стал основой стремительного роста московского государства, связанного с продвижением русских на восток. Восточное расширение границ стало для новых пассионариев освоением привычного этнического ландшафта, проходя все в тех же знакомых и родных евразийских степях. Для нового великорусского этноса собственным антропогенным ландшафтом, привычным ареалом обитания становится вся евразийская ойкумена. Следуя своей этнической доминанте, российский суперэтнос огромной миграционной волной устремляется на восток. Таким образом, третья точка зрения рассматривает движение России на
восток как естественный процесс формирования многонационального
государства, а вновь присоединенные области Сибири не были
колониально вассальными, а втягивались в единую государственную
Библиографический список:
Использованы материалы порталов: http://zaimka.ru |